原创 AGENT橘 2026-06-30 08:08 北京

人类的发展总是忽左忽右，就像刚学会骑车，在左右摇摆中不断前行。

今年 AI Native 组织改革成了行业热潮，但 OpenAI 的 Codex 负责人却在播客里讲了很多反思。

看了很多激进的文章之后，也可以看看这篇反思纠偏一下。

Andrew Ambrosino，Codex app 的产品和工程负责人。Codex 可能是这个地球上最激进 AI 化的产品团队，OpenAI 内部接近 100% 的人每周在用，不只是工程师，财务在用，法务在用，市场在用。每周活跃用户五百万，还在涨。

最近他上了 Lenny 的播客。所有人都在等他讲 AI 怎么颠覆一切。他说了一堆反潮流的话。

PRD 没死。

他说得很直："I actually don't believe this at all." 现在有个很奇怪的现象。非工程师以前被代码挡在外面，现在终于能做原型了，兴奋地喊文档没用。工程师呢，反而开始写大量没人看的文档。两边都在偷懒。

问题不是文档和原型哪个好。是你有没有为要表达的东西选对媒介。方向还模糊的时候，文档比原型有用。要测交互手感，原型比文档有用。盲信哪一边，都是把偷懒叫成了变革。

"不要砍掉产品角色，那是糟糕透顶的主意。"

他说已经有公司在这么干了。PM 全撤掉，大家都是 builder。他的评价："然后发生了什么？他们把整个学科积累的最佳实践全扔了。"

PM 这个角色不是拍脑袋造出来的。有大量真的试过、败过的经验在里面。一刀切掉产品角色，不等于产品问题消失了。等于没人负责产品问题了。

他说 "this isn't your lane" 这种话消失是好事，边界变薄是好事。但边界变薄不等于角色不存在。

设计师该不该写代码？该。PM 该不该写代码？该。但你用得了 Excel 不代表你能去财务部上班。

设计流程没死透。

Jenny，Claude Code 的设计负责人，在同一档播客说过设计流程已死。Andrew 的回应是：既对也不对。

对的地方：你如果绑定在具体的工具和每天的步骤上，那个流程确实死了。现在原型能直接放进产品里 AB 测试，谁还走那套学术流程。不对的地方："你在流程的哪个阶段"这个意识本身，比任何时候都重要。

现在的麻烦是原型看起来太像成品了。一个早期探索，因为 AI 生成得太完整，所有人都以为该上线了。不是说流程死了。是流程的信号和媒介脱钩了。

他给了角色消解一个更诚实的框架。

你的角色，是你每天实际做什么的平均值。

设计师会写代码，PM 会写代码，但平均下来，每个人的重心还是不一样。你今天写代码多，就更偏工程师。明天在筛选和协调，就更偏产品。角色没消失，只是不再由头衔定义，由你实际交付的东西定义。

这个说法比"大家都是 builder"难得多。它要求你知道自己到底擅长什么。

整场对话最妙的地方其实是 Andrew 的位置。

他不需要为传统角色辩护。他正在用 AI 吃掉所有人的工作方式。Codex 从一个开发者工具，变成了整个公司的 home base。他是那只狮子，没必要替羊说话。

但他选择了往回拉。

他说他花了十到十五年不断失败才走到今天。他说这是他人生中第一次不觉得自己在失败。一个连续失败了十五年的人，站在最激进的位置上往回看，说的不是"旧世界完了"，是"别把好东西扔了"。

最后一句话是节目结束后录的。

别跟你的流程结婚。跟你才能独特交付的结果结婚。

反过来读才是重点：你得先知道自己独特在哪。

工具越快，判断越贵。AI 把实现成本打到了零，反而让那些不能被自动化的事情变得更值钱了。PM 的判断、设计师的品味、工程师对架构的直觉。这些东西的习得，靠的不是 prompt，是一个学科里反复踩坑的积累。

Andrew 讲到一个细节。Codex 如果提前三个月发布，同款产品、同样形态，市场反应会完全不同。不是产品变了，是底下的模型变了。一个 feature 好不好，有时候跟 feature 本身没关系，跟你能不能等到那一天有关系。

能在模型还没到的时候就把东西做出来等着的人，靠的不是 prompt，是判断。

播客地址：https://www.youtube.com/watch?v=P3KDebPTUrw

播客文稿转录： Podwise

整理写作： Cola +Lite 模型

写文章使用技能： writing-style-guard · orange-writing-style

封面和插画使用技能： orange-line-illustration

文章指导和 hook ：橘子