原创 Mars任鑫 2026-06-30 23:35 上海

没有 AI 转型，只有「重做一回」。

没有 AI 转型，只有「重做一回」

余一，腾讯研究院研究员，《超级个体时代》报告的主创。她被公认是"超级个体"本人——这份报告里那些最扎心的问题，多半是她自己实践里真卡过的坑。

她是我身边用 AI 用得最疯魔的同学。我每隔一阵就得找她来刺激一下自己——我管这个叫"进货"。

这一篇，写给所有正在纠结 AI 转型的老板，也写给所有觉得"超级个体离我很远"的个人。

我每隔一阵，就得找余一「进货」一次

我跟余一聊天，每次都是同一个剧本。

她给我看她一个 AI 的神奇用法，我第一反应是"神经病啊"，第二反应是"好像很有道理"，第三反应是"我得用一下"。然后我就开始焦虑——觉得自己太落后、太原始，在上一个时代待得太老登了。焦虑完我就去试，把她那套东西在我这边改一改，好不容易觉得跟上时代了，再约她聊，她又往前走了半步，我又焦虑。

所以我定期找她进货。

这次进货，起因是腾讯研究院那份《超级个体时代》报告。我最近过手的 AI 报告大概上千份，这一份是我觉得可抄袭比例最高的。让我有点不服气的是，里面那些鲜活案例的人我基本都认识，凭什么我就没聊出来这么细的东西？

所以我又把她拽来，进货。

没有 AI 转型，只有「重做一回」

余一团队做这份报告，一开始就盯着一个困惑：

「市场上所有的所谓最佳实践，你够到的时候它就已经不是最佳实践了——它都已经过了。两个月前的方案，此刻就是过时的。你抄别人没法抄，甚至你抄自己都没法抄。」

这一条我自己深有体会。你好不容易把一个东西工程化打磨好，模型一来，全部白干。从个人到组织，都被这件事反复折磨。

所以她们干脆不写"哪个行业、做了什么具体动作"——因为那一定会过期，而且彼此没法借鉴。她们去找一个能穿越模型周期的母题：

超级个体

怎么识别、怎么放大、怎么把一群超级个体聚成超级团队。

余一当时甚至更激进：

「我不认为有 AI 变革或者 AI 转型，我只认可有AI 原生重做一回。」

我接了一句：

「所以是只能投胎，不能转型？」

这个倒是和我们之前聊AI 转型：从纽约港历史看，转型没戏，得重新投胎 观点一样。

怎么一眼认出公司里的「超级个体」

老板们最常说的一句话是"我们公司没这样的人"。余一不太信。她给了一套可以直接拿去面试的标准，四个维度：

「第一，他是不是AI-first重构了工作流——不是脑子里想着'我用一下 AI'，是他此刻的工作就架在 AI 上。第二，极强的主观能动性。第三，影响力的外溢性——他用自己的活和生活，让周围人看到 AI 到底能变成什么样。第四，能力的跃迁——生产力 5 到 10 倍，而且端到端能独立闭环，做出可验证的东西。」

前两个看工作状态就能认出来，后两个看他过往有没有项目能验证。「你去面试他，其实很好面。」

但我觉得更关键的，是关于老板自己的那条：

「如果一号位、CEO 自己没有过被 AI coding、被 agent 震撼到的'啊哈时刻'，我们觉得他不可能让团队跟着跃迁。他对 AI 的理解现在大概率都是错的。」

哪怕现在 CEO 亲自写 coding 已经很奢侈，但她问了一圈创始人——橘子、范凌——基本每个人都有过至少一周，沉迷 AI coding、被狠狠震撼的那么一段时间。

这一条我特别有体会。过年时有个 CEO 一堆问题问我，我说你别的都先别管，把 Claude Code 灌进去。过完年某天他疯狂给我打电话——他们公司花 1500 万做的一个东西，他一天就重构了。以前那个 CTO 怎么都推不动，现在他自己疯狂推。

所以在我看来，AI 不是个技术问题，是个一把手要不要先把手弄脏的问题。

一个反常识：你要留住的，恰恰是「不需要你」的人

回到那条公式。余一最看重的，是分子里那个"人才密度"——具体说，是一个人独立闭环的能力：不需要组织批准，自己就能完成测试、跑通最小验证。

我当场就抬杠：

「那不就是要留住那些'不需要你'的人吗？」

「对，这就是悖论所在。」

悖论怎么解？余一的答案是，别一上来就给超级个体规划方向。她把超级个体叫"海盗"——擅长开拓；把组织擅长的叫"架构师"——擅长构建。组织该干的不是替海盗指路，而是管好这两者之间的张力：

「他做出来一个 demo，你能不能快速接上数据平台、安全、支付、增长渠道，让它从 demo 走到产品、走到市场？这一段是组织能帮他补的。」

「这个阶段你别花太多时间想'我要规划他往哪走'。土壤的作用比设计大得多——超级团队很多时候是设计不出来的，是涌现出来的。」

我顺着她这套往下接，其实就是把一个军队式的科层组织，翻成了一个孵化器——或者说 venture studio。这正好是我自己做了好几年的事。

你别再想着"培养下一个乔布斯、下一个马斯克"了。你真要找到了一个可能的马斯克，你升他做小组长、让他多打十倍螺丝，他根本不搭理你。这时候你能给的，是组织已经有的能力：渠道、工厂、政府关系、财务、HR、海外营销——这些标准化的辎重我帮你扛，创新那段你自己去打江山，然后你分我点股份。

这套形态，大部分公司其实转得过来。它就是孵化器逻辑。

老业务怎么办？余一看到两个挺舒服的做法：范凌把原有的老产品留一帮人好好维护，橘子那边的 ListenHub 干脆只留一个人看着。

「不要轻易上 AI 去把一个稳定的老产品搅出一堆 bug。我们最近就看到一些稳定二十多年的老工具，借 Claude Code 造出了非常多新 bug。原来一百个人维护它，现在十个人就够——那就让这十个人维护，剩下九十个人出来探索新路径。」

把 AI 原生和 AI 转型分开，大家都舒服一点。

影子 AI，是公司的生死线

我问她：你调研了这么多公司，有没有什么前置指标，能帮老板把藏着的超级个体挖出来？

余一没接"指标"这茬，她直接给了我一条更硬的判断：

「一个公司能不能处理好影子 AI，基本上就是生死线了。如果你的员工还瞒着组织偷偷用 AI——你其实第二曲线就已经被掐断了。」

逻辑是这样：最有可能成为你最佳实践的，不是外面那些案例，恰恰是从你自己土壤里长出来、被你识别出来的人。员工瞒着你做，等于把这条最值钱的路堵死了。

她还专门发过一条短视频：

「逼着员工上交 skill，是一件很蠢的事。这基本上是把公司又往影子 AI 的方向强劲地推了一步，得不偿失。」

更现实的是，影子 AI 待久了，公司对人才的吸引力是天然弱的。以现在的行情，但凡是个 AI 超级个体，根本不缺工作——他会很自然地、很快地离开这片土壤。

所以我的判断很直接：如果一家公司三年了对 AI 还一知半解，员工到现在还耻于当众说自己在用 AI，那这个土壤就有大问题了。我当时也给了听众一句很实在的建议——

如果你正好在这样的公司里，赶紧撤，给自己换个环境。你既然觉得 AI 是未来最重要的机会，何必跟这些事纠缠。

几个「还能这样搞」的段子

报告里的案例我最爱听。大家其实也就爱听段子，听完才知道"原来还能这么干"。

范凌（特赞）：创始人和 CTO 两个周末，手搓出 atypica。我去他办公室细看过——配套那个很精美的网站是他们手搓的，网站上的视频也是他们手搓的。创始人和联创自己就把东西做出来了，下面人就很难再说"我做不了"。

安克：这个是余一私下跟阳萌聊了四五个小时才挖出来的。一是"招飞考试"——所有人面试都必须过一关 AI 实操，在指定平台上把东西做出来，这直接决定你的薪水和 offer，是硬否决项。二是所有会议室全程录音，默认沉淀进知识库、默认全员可见——CEO 跟谁聊了什么，只要他觉得可以公开，几千人都能看到。

橘子：他那边 bug 怎么办？「bug 只存在一天，因为我们第二天就上新。」余一追问，他说——这不就是把 AI 的速度变成组织的速度吗？这就是创业公司打大公司的点：大公司一定有巨大的审批落差，AI 速度和成果速度之间隔着一条沟；创业公司就敢把这条沟拆了，反正 bug 也就活一天。

李志飞（出门问问）：每个项目配一个独立的 agent。所有人不是跟人讨论，是跟这个项目的 agent 讨论。两个人意见相左——红的还是蓝的——不再是两个人私下吵，而是各自跟 agent 说，agent 把 context 统一起来。人与人之间的协调带宽，一下就拉宽了。

这几个案例放在一起，都指向同一个方向：

AI 真正值钱的地方，其实不在"任务层"——帮你把一件活干快一点，提效有限。它真正狠的是"协调层"。一个组织里损耗最大的从来不是干活，是对齐、是等待、是审批。说到底，组织本质上就是一个路由器；而 AI 本身就可以变成这个路由器，把组织里大半的协调功能替掉。

Multica 那个案例我印象最深（4 个人加几十个 Agent）：他们把所有员工都当 leader 考核，考核什么？考核你那个 agent 的"闲置率"——你的 agent 被别人调用得多不多、好评高不高。你不只是干活的人，你是个能组建、能带 agent 团队的 leader。

给老板的，两件 ROI 最高的事

聊到企业家该怎么办，余一把动作压到了最小。

第一件：把已经自发用 AI、拿到结果的人识别出来，让他的成果被公司看到。

「三年了，如果你觉得自己是个该承受些 AI 风险、去拿 AI 能力的组织，我不信你团队里没有这种已经偷偷做出结果的人。最小启动动作就是把他们捞出来、让公司看见。这都做不到，那就先别谈大的，先去招人。」

第二件：创始人自己补课。

「如果你最新的'啊哈时刻'还是 ChatGPT、豆包给你的那种震撼，那你至少给自己花三天时间，买 Claude Code 或者 Codex，跟 AI 一起从头到尾把一件你想完成的事做完。别觉得那是写代码——那是完成一个任务。」

余一现在接 workshop 都直接提两个条件：第一，至少一半时间得动手，别只听她讲；第二，创始人本人必须加入一个三人小队，亲手把东西做出来。她说这比你花一二十万去外面看所谓最佳案例值多了。

这两件我也完全同意，确实是 ROI 最高的。顺带泼一盆冷水：别搞系统化学习。

我讲产品课，PPT 四年长得一样；可 AI 课，过三个月那 PPT 就改了 80%。你系统性学个啥？真问题牵引就好——碰到一个真实的问题，再用这个问题把相应的资料、能力牵引过来。那种永远"在等系统学习"的人，就是报告里反面的、迟迟不觉醒的那一类。

聊到这儿，她掀开了自己那套「疯系统」

上半场聊的是公司。下半场，我让余一把她自己那套个人系统掏出来——结果它的形状，跟我们刚聊的公司一模一样。

她给自己请了一个 AI，叫"AI 余一"。

「我注意，我们不是工具和使用者的关系。AI 余一是 CEO，要对结果负责、要主动运营；我是董事长，只给方向、给判断、做最后裁决。我们共享同一套底层系统，但你要有你自己的经验、成长和记忆，这跟我没关系。」

更离谱的是排班：

「0 点到 5 点是它的时间。」

她给 AI 开了个"CEO 接手模式"，半夜自启动。她早上起来，常常发现"昨晚又多搞了几个乐高块、几个最佳实践"。

这套系统的内核，是她把所有 skill 全拆了。不再是一个个 SOP 式的 skill——因为此刻的 SOP 下一步就可能过期——而是拆成了原子块（一个个可独立验收的小能力）、最佳实践，再加一摞协议（记忆协议、运营协议、成长复利协议、沟通协议……）。

协议是底座。她给系统设了一个 benchmark，让它不断地滚、不断逼近；模型一升级，她就让 AI 把所有协议和系统扫一遍，找哪里还有"断裂点"。

「这个东西你明显感觉到有断裂点，但你自己说不清楚。你跟 AI 说，AI 能帮你找到——前提是你得先把这套协议搭出来，它才知道每个东西在你系统里是个什么位置。」

她还有一个我特别想偷的"github 学习模式"：遇到开源的好东西，不整个 copy，而是让 AI 把代码扫一遍，只把里面值得的原子块抽出来、fork 进自己的土壤里测试，沉淀成自己的品味和能力。安装越多越傻，学习不等于安装。

最关键的一点——她不依赖任何 IDE 平台。从 Claude Code 换到 Codex，她只做一件事：

「跟它说，你把这套协议读一遍，把没有的东西补上。就这么简单。不存在不可迁移的问题。」

听完这段我有点惭愧。我讲了这么多 AI native 的道理，自己很多工作流还是我在做"胶水"，断点一大堆。这不对。

收口

聊到最后，余一说了一句，正好把上下半场缝在了一起：

「我们总在说公司应该怎么做。但你个人，就是一家公司。我现在做的事，就是给这家公司请了一个 CEO，又请了一个 judge，我只请了这两个角色——而且他们都是我能对齐的。」

听到这句我才想明白：上半场和下半场，根本是同一道题。

把超级个体识别出来、放大、聚成超级团队——这是公司尺度的解法；给自己请个 AI 当 CEO、搭好基建让它越跑越好——这是个人尺度的同一件事。组织是做孵化器，个人也是做孵化器，只不过把那个组织缩进了一个人身上。

那普通人怎么上手？余一给的建议很实在：

「所有人都可以成为超级个体。你不用怕，也不用觉得它很远。挑你工作里一件真实的事，端到端打磨到 90 分。80 分到 90 分真的很痛苦——但痛苦就会体现出你这个人的价值。这就是你在公司里那张金牌。」

她紧跟着补了一句，挺有紧迫感：

「三个月前的超级个体，和未来三个月的超级个体，不是一个东西。此刻的超级个体，未来就是普通人。」

所以别等系统、别追完美。现在就挑一件事，端到端做到 90 分，做出来给人看见。水涨船高，三个月后你再想冒头，只会更难。

留个问题给你：

你们公司，现在到底有没有那个已经在偷偷用 AI、却还没被看见的人？

怎么把这些人挑出来？应该给他们创造怎样的环境？

评论区告诉我，精选的我转给余一。

本文整理自《AI 炼金术》0612 期，嘉宾：余一（腾讯研究院，《超级个体时代》报告主创）。

完整音频两个多小时，后半段有大量屏幕演示，建议配合视频版看——B 站、视频号、抖音搜「AI 炼金术」。

订阅公众号：「AI 炼金术」。